Semirevolutionary tale

At room was an aristocratic who was called from a woman, history, who has involved them for a discussion around French revolution and his causes. History began his introduction with these words: “Welcome at our meet, and I would want give you the argument of this discussion, that I have tough must concern French revolution and his causes; what do you think?”, answered history showing some doubt around this argument but aristocratic was convinced that causes was just and was just defender their position, in fact aristocratic began: “I don’t know and I don’t understand because we must debate around that is happened and that has been very tragic for somebody and very glad for others; for me, I am an aristocratic, I would judge it as tragic, but I have tough much, from 1789, around this event and I must admit that we aristocratic have be blind, and we haven’t seen discomfort and poverty the economic conditions of Franc, and his people, we are closed in our privileges and we haven’t considered what our nation wanted by us, and the General States were a ridiculous try for save us and our privileges, when now Middle Age was terminated, but we haven’t considered time in we lived, Franc was ready for these reforms, and we must approved more before that revolution happened, but human egoism was very determining for our policies choice, and king wasn’t less weak than us, and he was conditioned from strong, or presumed of his wife, who was called Austrian, with much scorn”; history therefore intervened and answered: “You admin your mistake? And your imprudence at General States?”; aristocratic answered: “Yes I admit our mistakes and I affirm that who had power had tough alone themselves, and not to general condition, but for justification I can say that then concept or think around nation wasn’t; alone social class was present, but alone high class and aristocratic and clerical classes was present, the third state was almost unknow, but was also very productive, but causes are very precedents to revolution, for example between 1766 and 1788 price of wheat was very low and an overproduction determined these prices, different from wine that instead was high prices, Franc was rich country and some discomfort that was present we would have can resolved with some reform; countrymen was very stroke by this low prices, and aristocratic gained on the price of sales on countryman, recalling some right that now was disappeared, and gaining  from productive forces of Franc, alone for his social prestige that ordered wealth; if we have considered that economic matter was important and we couldn’t continue with ridiculous privileges revolution wouldn’t be been. But aristocratic class was still angry for marginal role that had during time of Louis XIV, and therefore she tried to reconquer an important role that she had with Louis XVI, but Franc was changed, and time was change, we haven’t considered this change, and we have mistook; in fact new ideas has risen, liberalism, from Adam Smith every privileges was deleted and every man was free for his think and action that wasn’t contrary to law; the Declaration of rights of man during 4 August 1789 and of citizen is a document that we want exalt, but few point of this declaration was already present in other statute, from XVI century, for example: it is forbidden torture, but this prohibition was ready in Italy during XVI century; the revolution had made better sanction that was present, but not in Franc, which was still traditional country, and the aristocratic was lay down on this certainty, but they not think that this certainty could failed because this isn’t certainty”; history therefore accepted this admission of responsibilities and asked: “The racism was not certainly deleted but rights of black are defined and established although much partially, but it is start…”; but history was interrupted by aristocratic: “What roman law or moral costume had condemned somebody for his color of skin? ancient Rome always has promoted virtue for war and hero for his courage and not certainly because white or black or mulatto, therefore revolution has took that was Roman costume, and not has find nothing”; history answered with other exception: “Religion freedom and tolerance are concept which revolution has defined”; therefore aristocratic smiled and answered: “Religious tolerance is concept as much revolutionary as Roman, because ancient Rome allowed religion freedom Christian also, and in Dutch during XVII century much religions were tolerated, and also in Muslim Spain Christians were tolerated, therefore revolution took past from ancient Rome, Muslim Spain and Dutch of XVII century, nothing news"; and she decided that not to continue.

Alessandro Lusana 

Racconto rivoluzionario

Nella stanza era un aristocratico chiamato lì da una donna la storia per una discussione intorno alla rivoluzione francese e le sue cause. La storia cominciò la sua introduzione con queste parole: “Benvenuto a questo incontro, vorrei darti l’argomento della discussione, a cui io avrei pensato e che deve concernere la rivoluzione francese e le sue cause; cosa ne pensi?”; chiese la storia, infatti l’aristocratico cominciò: “I non so e non capisco perché noi dobbiamo dibattere intorno a ciò che è accaduto e che è stato davvero tragico per alcuni e risolutivo per altri; per me, io sono un aristocratico, vorrei giudicarlo come una tragedia, ma io ho pensato molto dal 1789, a io ammetto che noi aristocratici siamo stati davvero ciechi,  non abbiamo visto lo sconforto economico, la povertà e le condizioni economiche della Francia e del suo popolo, ci siamo chiusi nei nostri privilegi e non abbiamo considerato ciò che la nostra nazione voleva da noi, poi gli Stati Generali fu un ridicolo tentativo per salvarci i nostri privilegi di età medioevale, quando il Medioevo era finito, non abbiamo considerato il tempo in cui vivevamo, la Francia era pronta per queste riforme, che noi dovevamo approvare prima che avvenisse la rivoluzione, ma l’umano egoismo era determinante per la nostra scelta politica e il re non era meno debole di noi, era condizionato dalla forte, ovvero presunta tale, moglie, aggettivata con disprezzo l’austriaca”; la storia intervenne e chiese: “ Tu ammetti i tuoi errori, e le tue imprudenze negli Stati Generali?”; l’aristocratico rispose: “Si ammetto i nostri errori e affermo che chi ha il potere ha pensato soltanto a se stesso, e non alle condizioni della nazione, ma posso giustificarmi dicendo che allora il concetto di nazione non esisteva, solo la classe sociale era presente, ma solo le classi più elevate ossia quelle aristocratica e clericale, il terzo stato  era presente ma era quasi sconosciuto, ma era anche il più produttivo, ma le cause sono davvero precedenti alla rivoluzione, per esempio fra il 1766 ed il 1788 il prezzo del grano era davvero basso per una sovrapproduzione, il prezzo del vino invece era stabile, la Francia era un paese ricco e qualche sconforto era presente noi avremmo potuto risolverlo con qualche riforma; i contadini furono davvero colpiti dai prezzi bassi , gli aristocratici  guadagnarono sul prezzo delle vendite, richiamando some diritto oramai abolito, e guadagnando sulle forze produttive, solo per il prestigio sociale che esigeva la ricchezza; se noi avessimo considerato come importante la questione economica senza continuare con ridicoli privilegi la rivoluzione non sarebbe avvenuta. Ma la classe aristocratica era ancora risentita per il ruolo marginale che gli era stato riservato da Luigi XIV, e quindi tentò riconquistare un ruolo importante con Luigi XVI, ma la Francia era cambiata e i tempi erano cambiati, noi non avevamo considerato questo cambiamento, e abbiamo sbagliato; infatti nuove idee erano già sorte, il liberalismo da Adam Smith, e ogni singolo privilegio fu abolito come ogni uomo era libero sia per il suo pensiero e le sue azioni se queste non erano contrarie alla libertà di altri e alla legge; la Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino il 4 agosto 1789 è un documento che noi esaltiamo, ma qualche punto della Dichiarazione era già presente in altri statuti italiani del XVI secolo, per esempio: è proibita la tortura, ma questo divieto era già presente  nel XVI secolo in Italia; la rivoluzione ha migliorato  e sanzionato ciò che era presente, ma non in Francia, che era ancora un paese tradizionalista”; la storia allora accettò questa ammissione di responsabilità e chiese: “Il razzismo non era certamente cancellato ma i diritti dei neri furono considerati e definiti, sebbene molto parzialmente, ma era un inizio…”; ma la storia venne interrotta dal suo interlocutore: “Quale legge romana antica  ovvero costume morale condannò mai qualcuno per il colore della sua pelle? La Roma antica ha sempre decantato la virtù militare e il coraggio e non certamente il colore della pelle, quindi la rivoluzione ha solo ripreso quello che era già”: la storia allora rispose con un’altra eccezione: “La libertà religiosa fu iniziata con la rivoluzione”; al ché l’aristocratico sorrise e rispose: “La libertà religiosa è un concetto tanto rivoluzionario quanto romano, poiché l’antica Roma permetteva la libertà religiosa anche ai cristiani, come nell’Olanda del XVII secolo era parimenti permessa la tolleranza religiosa, come nella Spagna musulmana erano parimenti tollerati i cristiani, quindi la rivoluzione prese dal passato romano, da quello mussulmano spagnolo e da quello olandese del XVII secolo”; decise di non continuare.              

 

Alessandro Lusana